Nossa Política » Opinião » Valeska Martins: O processo contra Lula é kafkiano
Opinião

Valeska Martins: O processo contra Lula é kafkiano

Valeska Martins: O processo contra Lula é kafkiano
Valeska Martins: O processo contra Lula é kafkiano
“A lei pode destruir reputações, destruir ativos, destruir a liberdade e acabar com a vida das pessoas. Então, quando é mal utilizada, é extremamente violenta ”.

Por Brian Mier, no Brasil Wire:


Em 8 de julho de 2018, o juiz do Tribunal Regional Federal da 4ª Região (TRF-4), Rogério Favreto, ordenou a libertação imediata do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva da prisão. De um resort de veraneio em Portugal, onde estava aproveitando suas férias, o juiz Sergio Moro, juiz de primeira instância e herói da extrema-direita brasileira que trabalha com o Departamento de Justiça dos EUA há vários anos, ordenou imediatamente à Polícia Federal desobedecer a ordem de liberação.

Foi apenas mais um capítulo de um processo kafkiano que resultou na prisão do ex-presidente de centro-esquerda por acusações frívolas, sem evidência material durante um ano eleitoral em que ele é o principal candidato indiscutível para a presidência, apesar de ser detido. em confinamento solitário e impedido de dar entrevistas nos últimos três meses.

Durante uma conferência de imprensa no Geneva Press Club em 3 de julho, o advogado britânico e conselheiro da rainha, Geoffrey Robertson, e a advogada de defesa de Lula, Valeska Texeira Martins, revelaram que, embora o governo brasileiro recentemente solicitou ao Comitê de Direitos Humanos da ONU que suspenda sua investigação sobre o ex-presidente Lula. prisão, foi rejeitada e a investigação está avançando.

O UNHRC (comitê da ONU para os Direitos Humanos) está analisando se foi negado a Lula o direito a um julgamento justo com um juiz imparcial. As questões que contribuíram para a decisão do Comitê de investigar o caso incluem o fato de que o juiz Sergio Moro admitiu ter infringido a lei ao interceptar ilegalmente os advogados de defesa de Lula, mas foi autorizado a continuar a presidir a sua própria investigação. O Comitê também está investigando se o direito político de Lula à campanha está sendo negado, já que outros candidatos o criticam publicamente e ele não está autorizado a responder.

Enquanto isso, a imprensa tem publicado continuamente desinformação sobre o caso de Lula, por que ele está na cadeia e o fato de que ele é oficialmente registrado pelo PT como seu pré-candidato à presidência.

A advogada de defesa de Lula, Valeska Martins, argumenta que Lula é vítima de uma perseguição política mascarada em processos legais que ela chama de Lawfare. Na entrevista a seguir, ela explica por quê.

O que é lawfare?

O lawfarei pode destruir reputações, destruir ativos, destruir a liberdade e acabar com a vida das pessoas. Então, quando é mal utilizado, é extremamente violento. Lawfare é o abuso e uso indevido da lei de maneira violenta para conduzir perseguição política. Somos capazes de identificar todas as dimensões, táticas e estratégias tipicamente usadas no Lawfare na perseguição de Lula. Os promotores não produziram uma única prova ou uma única acusação lógica contra ele, mesmo naquele dia em que convidaram todos os principais meios de comunicação para um hotel e fizeram aquela apresentação sensacionalista em PowerPoint com a clara intenção de alcançar uma meta política. O fato é que fazer de alguém um réu ou colocá-lo sob investigação criminal já é uma forma de punição. Basicamente, é uma batalha, uma guerra legal com o objetivo de desumanizar e difamar um inimigo político. Então, quando as pessoas dizem que estamos politizando a defesa, isso é mentira porque, na realidade, isso é um diagnóstico técnico. Quando entendemos que, tecnicamente falando, não há evidência material, que as acusações são ilógicas, que os argumentos legais são deturpados, chegamos à conclusão inequívoca de que estamos lidando com um processo de lawfare.

Você acha que os jornalistas estrangeiros entenderam o julgamento contra Lula?

É fácil se perder nos detalhes e apenas repetir o que os promotores dizem, ignorando a defesa, ou ficar preso em um “ele disse que ela disse”, porque a linguagem é muito técnica. Isso causa uma enorme barreira para as pessoas que estão tentando entender como esta perseguição política está ocorrendo.

O maior problema com o Lawfare é o seguinte: uma luta política é transferida para o âmbito jurídico, então as únicas pessoas que entendem o que está acontecendo são advogados e juízes. Devido à natureza técnica do jargão jurídico, os repórteres têm problemas para fazer qualquer tipo de análise crítica. Está literalmente perdido na tradução.

Quando Lula foi preso em 7 de abril, a maioria dos jornais ingleses que cobriam a história insinuaram falsamente que sua prisão estava ligada a um esquema de suborno envolvendo a Petrobras. Embora os promotores tenham mencionado isso à imprensa em 2016, essa acusação não estava incluída no julgamento de Lula, que o condena por cometer “atos indeterminados”. O que você acha que os jornais estão fazendo de errado na forma como estão escrevendo sobre o caso de Lula e na maneira como estão falando e citando você e os outros advogados de defesa?

É completamente desigual. Temos realizado conferências de imprensa nacionais e internacionais há dois anos, desde o início do caso. Nós explicamos e mostramos cuidadosamente todas as evidências materiais e todos os testemunhos e explicamos, em detalhes minuciosos, tudo o que nos permite mostrar inocência do ex-presidente Lula, sem sombra de dúvida. O fato é que a imprensa estrangeira nos ignorou e constantemente repetiu uma acusação que foi feita há muito tempo, em setembro de 2016. Depois que a acusação foi feita, houve um julgamento. Durante o julgamento, os promotores não conseguiram provar que Lula cometeu um único ato de corrupção. É por isso que a sentença o condenou por “atos indeterminados”. Só isso é algo que você pensaria que chamaria a atenção da imprensa internacional, porque nenhum outro país no mundo condena pessoas por “atos indeterminados”. Eles são incapazes de explicar o que foi o ato de corrupção. Em relação à Petrobras, repetimos continuamente o fato de que o próprio juiz Sergio Moro admitiu, em sua decisão sobre o pedido de esclarecimento, que nunca disse ou acusou o ex-presidente Lula de receber fundos ilícitos da Petrobras. Esta declaração deve anular a jurisdição do XIII Tribunal sobre o caso e todo o caso deve ser julgado improcedente. Quando você tem um julgamento em um tribunal que não tem jurisdição sobre ele, o caso é julgado improcedente. Outra razão pela qual não existe “conexão da Petrobras” com a prisão de Lula é que não há atos de corrupção – ele não foi condenado por corrupção, ele foi condenado por atos indeterminados. Em relação ao apartamento, eles não conseguiram provar a propriedade e até falam de uma “atribuição” – um conceito que não existe em termos legais. Não existe tal coisa como a “atribuição” de um apartamento na lei brasileira. Por isso, gostaria que a imprensa começasse a agir de forma mais crítica e a conduzir uma análise crítica dos fatos que cercam o caso. Afinal, os fatos anulam toda e qualquer acusação de lavagem de dinheiro e corrupção contra o ex-presidente Lula, que por sua vez transforma todo esse processo em um julgamento injusto. Consequentemente, eles não devem ter a autoridade para colocá-lo na prisão ou impedi-lo de concorrer nas eleições.

Eles estão mostrando mais justiça, na sua opinião, na maneira como estão escrevendo sobre as novas acusações contra Lula?

É o mesmo modus operandi e esta é uma tática comum de Lawfare: a acusação apresenta tantas alegações e acusações tortuosas contra um rival político que se torna difícil para os jornalistas abordar ou até mesmo entendê-los. As novas acusações estão relacionadas ao prédio onde o Instituto Lula atua e ao uso freqüente que Lula faz de uma casa de campo e estão usando a mesma metodologia do caso anterior.

Há uma grande irregularidade legal em todos os casos da Lava Jato envolvendo a Odebrecht Engineering Company: o sistema de software de contabilidade MyWebDay da empresa e o modo como a força-tarefa de Sergio Moro a está usando. No início, os promotores disseram que não tinham o sistema, então disseram que tinham, e disseram que não tinham. Finalmente, eles disseram que estavam “recriando” o que estava no sistema e o tornavam publicamente disponível. Foi quando descobrimos que eles próprios criaram todo o sistema e que não era o sistema original utilizado pela Odebrecht. Eles criaram com diferentes parâmetros de segurança, abriram em locais onde não deveriam ter sido abertos sem tomar medidas de segurança e novos arquivos podem ter sido inseridos ou excluídos dele. A força-tarefa Lava Jato está usando este sistema como base para todas as suas acusações, não apenas no Brasil, mas na América Latina e na África. O sistema obviamente foi corrompido, mas jornalistas, incluindo estrangeiros, não estão fazendo nenhuma pergunta sobre isso. Eles também estão usando planilhas do Excel nos testes. De onde eles vêm? Eles são confiáveis? Como eles podem usar essas planilhas do Excel em países como Brasil, Equador e Peru para condenar pessoas por crimes sem explicar a ninguém de onde elas vêm? As equipes de defesa de todos os diferentes casos têm explicado isso desde o início em conferências de imprensa regulares, então parece que não tem havido muito desejo por parte dos jornalistas de estabelecer qualquer tipo de certeza relacionada a esses casos. Em vez disso, eles parecem apenas repetir tudo o que os promotores dizem pelo valor de face.

A empresa de engenharia da Odebrecht foi uma das maiores empregadoras do Brasil quando a investigação da Lava Jato congelou suas operações em 2015, causando cerca de 500.000 demissões imediatas no setor de construção. Isso teve um efeito negativo na economia brasileira. Por que você acha que a Odebrecht não foi tratada como grande demais para fracassar, como o Goldman Sachs e a Volkswagen, quando os executivos dessas empresas estavam envolvidos em escândalos de mega-corrupção? Por que a abordagem no Brasil foi diferente dos EUA e da Alemanha?

É difícil explicar as razões por trás dessa abordagem diferente, mas, sem dúvida, a empresa deveria ter sido mantida em plena operação e os trabalhos deveriam ter sido preservados. Se os executivos fizessem algo ilícito, deveriam ser punidos. É o que todo país civilizado do mundo faria com uma empresa tão estratégica para sua economia quanto a Odebrecht era para o Brasil. Afinal, ela não era importante apenas nos setores de engenharia e defesa, mas detinha 50% de participação na gigante petroquímica Braskem, que agora também será desmantelada e alienada. Em outras palavras, eles estão desmantelando uma empresa que era um símbolo nacional internacionalmente competitivo. Independentemente de quem tenha cometido algum ato ilícito, a empresa em si não deveria ter sido punida dessa maneira, sem dúvida. Podemos ver que há segundas intenções por trás do modo como essas acusações de corrupção estão sendo usadas para desmantelar certas empresas que são estratégicas para o Brasil. Acho que teremos que falar mais sobre isso no futuro quando essa história for realmente revelada. Os brasileiros devem exigir uma explicação do governo para saber por que eles estão desmantelando essas empresas. Mesmo que o Judiciário seja o culpado e tenha criado essa situação, o governo deveria estar tratando essas empresas como grandes demais para fracassar, como os EUA fazem. Hoje temos algumas respostas, mas continuamos a ter muito mais perguntas sobre a investigação de Lava Jato e quais eram seus reais objetivos.

Quais são algumas dessas perguntas?

Por exemplo, em relação à cooperação informal entre o Departamento de Justiça dos EUA e o Ministério Público brasileiro, que evidências foram trocadas? Qual foi o seu papel na construção do caso e na condenação do Presidente Lula, sobre o qual os promotores americanos falaram em 2017 no Conselho do Atlântico? Eu acho que precisamos entender isso. O Brasil precisa entender mais sobre essa cooperação informal que vem acontecendo desde o início da Operação Lava Jato.

Outra questão é por que a investigação Lava Jato está autorizada a operar ilegalmente. É uma operação que, excepcionalmente, não é obrigada a cumprir os regulamentos gerais. A Lava Jato tem violado extensivamente os direitos humanos das pessoas e a força-tarefa se envolve em comportamento ilegal sem medo de represália ou suspensão. Por exemplo, um total de 227 warrants de bancada foram emitidos. São 227 depoimentos que foram ilegal e inconstitucionalmente tomados à força. Então, o que está acontecendo com essas 227 pessoas? Estes foram 227 atos de violência. A polícia e os promotores retiraram essas pessoas de suas casas às 6 da manhã para dar depoimentos que eles não eram legalmente obrigados a fazer.

Em um artigo recente, Tacla Duran, ex-advogada da Odebrecht, acusa a força-tarefa Lava Jato de excluir ou destruir provas benéficas à defesa. Nos Estados Unidos, isso é uma violação das Regras Brady. Funcionários do Departamento de Justiça dos EUA foram pegos antes de violar as Regras Brady nos Estados Unidos. Você acha que, se isso realmente aconteceu, a ideia de destruir evidências benéficas para a defesa veio dos americanos no DOJ?

Quanto ao que aconteceu nos Estados Unidos, não estou familiarizado com esses casos. Eu acho que Tacla Duran pode e deve ser ouvida como testemunha no caso contra o ex-presidente Lula. Ele fala sobre a destruição de evidências e explica como a informação do sistema MyWebDay não é confiável e como não deve ser usada como prova em qualquer processo judicial relacionado à Odebrecht. O que vemos no nosso caso são obstáculos para solicitar provas. Solicitamos um relatório pericial forense para acompanhar o dinheiro no caso de Lula. Serviria como evidência para a defesa porque não mostraria nenhuma conexão entre a Petrobras e qualquer ativo ou valor monetário em qualquer uma de suas contas bancárias. Então, solicitamos esse relatório forense e foi negado. Quando descobrimos os títulos que haviam sido emitidos e o contrato de cessão fiduciária, o que definitivamente explicaria a propriedade do apartamento, solicitamos especificamente que esses documentos fossem incluídos nos arquivos do caso. Eles provariam a inocência do presidente de uma vez por todas. Isso também foi negado. Portanto, temos sérios problemas em obter evidências importantes. Não temos um sistema de descoberta aqui no Brasil como nos Estados Unidos, portanto, obter provas de exclusão é praticamente impossível se você não tiver uma ação judicial imparcial. O juiz tem o poder de negar o acesso, dependendo do que você solicitar. Outro desafio para nós foi descobrir exatamente o que temos que solicitar. Descobrimos uma grande quantidade de evidências por nossa própria conta, através da devida diligência nos cartórios do notário, mas isso foi completamente ignorado pelo tribunal. A evidência não foi abordada no julgamento de condenação. Foi simplesmente ignorado. Definitivamente, vemos que as evidências excludentes foram escondidas em nosso caso, algo que é uma violação do Princípio Brady nos Estados Unidos. É exatamente isso o que vemos no caso do apartamento de praia, onde a Polícia Federal e o Ministério Público Federal que conduzem a investigação não trazem as provas de defesa para os arquivos, prejudicando seriamente a defesa. Com relação à Odebrecht, não nos foi permitido acessar a evidência por meio do acesso total e irrestrito aos sistemas da Odebrecht. Mesmo nas audiências, não podemos fazer perguntas às testemunhas de acordo com os objetivos lógicos da defesa. Algumas das nossas perguntas foram negadas sem motivo, sem justificativa, o que viola o princípio da igualdade de armas. Essa falta de tratamento igualitário entre a defesa e a acusação e a falta de regras, inclusive as processuais, comprometem seriamente o trabalho da defesa, não só de Lula, mas de qualquer réu no Brasil.

Uma notícia recente saiu dizendo que a equipe de acusação da lavagem de carro grampeou seus telefones do escritório. Isso é um crime no Brasil?

É um crime no Brasil e em qualquer lugar do mundo. Foi o que aconteceu: em 2016, eles grampearam nossa linha telefônica central, que retransmite as conversas de 25 advogados, nossos funcionários do escritório e nossos clientes. Quando a companhia telefônica descobriu isso, mandaram um aviso ao juiz Moro e ele o ignorou. Então a companhia telefônica mandou um segundo aviso ao juiz Moro e, mais uma vez, ele o ignorou. Quando isso foi divulgado em 2016, Sergio Moro foi advertido pelo Supremo Tribunal por ter ilegalmente digitado e vazado conversas telefônicas confidenciais entre advogados e clientes. Moro disse que foi um erro e que ele destruiria os arquivos de áudio se os procedimentos retornassem à sua jurisdição. Dois anos depois, quando o caso retornou à sua jurisdição, ficamos surpresos com o fato de ele deliberadamente dar acesso a todos os arquivos de áudio de todos os advogados dos réus, incluindo nossos telefonemas. Acredito que os arquivos de áudio de 411 de nossas conversas foram disponibilizados. Lutamos para que eles fossem destruídos porque continham informações confidenciais sobre nossos advogados, outros funcionários e nossos clientes. Para nossa surpresa, quando enviamos um advogado para ouvir os arquivos e verificar o que havia neles, ele encontrou um gráfico que um agente federal havia usado, baseado em nossas conversas telefônicas, para mapear todos os possíveis movimentos que seriam feitos por a defesa. Por exemplo, “Cristiano Martins conversou com o advogado Nilo Batista e eles decidiram que se X acontecesse, eles apresentariam uma petição de habeas corpus. Se Y acontecer, eles farão uma petição por mandado de segurança. Eles mapearam a defesa de Lula para que pudessem antecipar todos os seus movimentos. Não há precedentes como este no mundo. Não há outro precedente como este em qualquer país civilizado. Há um caso na Espanha, onde um juiz fez uma ligação com um advogado e ele foi suspenso por 11 anos. A ideia de que eles foram autorizados a monitorar a defesa através de sua linha telefônica central e antecipar sua estratégia, mapeando seus movimentos – isso é algo que realmente precisa ser explicado e alguém precisa ser responsabilizado por isso. A força-tarefa Lava Jato precisa explicar como esse tipo de monitoramento, que permite antecipar cada movimento da defesa, pode ser aceitável em uma democracia. Nenhum Estado que opera de acordo com o estado de direito permite esse tipo de comportamento. Você não cumpre o estado de direito quando esse tipo de violação de direitos de defesa é permitido. Queixamo-nos disso às Nações Unidas e à Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) e aguardamos a reparação. Existem muitos exemplos da equipe Lava Jato infringindo a lei. Alguns deles realmente se destacam, mas todos são igualmente violentos e grosseiros.

Por que o juiz Moro não tirou o caso se ele admitiu que infringiu a lei?

Em março de 2016, a história foi divulgada e as gravações de áudio [entre a presidente Dilma Rousseff e Lula] foram divulgadas. Naquela época, 19 advogados entraram com uma queixa contra o juiz Moro no 4º Tribunal Regional Federal (TRF-4) e houve aquele famoso julgamento 13-1, no qual eles decidiram que o juiz Sergio Moro, devido ao excepcionalismo da Lava. Caso Jato, não teve que seguir as regras gerais. Portanto, o tribunal autorizou a força-tarefa Lava Jato a operar fora da lei, como uma prova de exceção. A operação Lava Jato foi autorizada pelo TRF-4 para operar acima da lei. Raul Zaffaroni, famoso jurista argentino e Juiz da Corte Interamericana de Direitos Humanos, descreve essa decisão do TRF-4 como um escândalo jurídico internacional. Não há outro precedente no mundo em que um tribunal tenha permitido que um promotor / juiz aja ilegalmente ou acima da lei. E a decisão foi feita por treze juízes para um.

O que você acha que vai acontecer com o Lula agora? Algumas pessoas dizem que ele poderia ser libertado em breve. Você acha que eles vão mantê-lo na cadeia até depois das eleições?

Ele nem deveria estar na cadeia. O TRF-4 utilizou um precedente para prender automaticamente Lula após o segundo recurso. O precedente que eles citaram, no entanto, é de uma decisão da Suprema Corte que não exige prisão automática. Ele fala da “possibilidade de prisão” depois que o segundo recurso é negado, somente se for justificado. Nesse caso, apresentamos um habeas corpus contra essa ordem no Superior Tribunal de Justiça e, posteriormente, no Supremo Tribunal Federal. Nós tivemos 10 juízes discutindo o conceito geral da possibilidade de prender alguém depois do segundo apelo, mas ninguém estava falando sobre o habeas corpus real. Rosa Weber, ministra da Suprema Corte, foi a única justiça que abordou o habeas corpus. Então houve uma distorção no julgamento e nós apelamos para que ele fosse reanalisado. Independentemente disso, o mandado de prisão foi emitido antes de termos esgotado todos os recursos legais perante o Tribunal de Apelação (TRF4). Entendemos que o aprisionamento de Lula foi absolutamente arbitrário. Além disso, sua prisão está tendo conseqüências nefastas para a nação. Um relatório saiu na imprensa no outro dia afirmando que, somente em São Paulo, 14.000 pessoas foram presas por causa da decisão do ex-presidente Lula, que permitiu a prisão após o segundo recurso ser negado. Na semana passada, apresentamos duas medidas cautelares para que uma moção de suspensão seja imposta aos recursos especiais que apresentamos ao Superior Tribunal de Justiça e ao Supremo Tribunal Federal. Os recursos especiais visam a rever as violações constitucionais que ocorreram durante a acusação. Estamos pedindo ao Supremo Tribunal de Justiça para considerar a medida devido às claras violações das leis federais, e ao Supremo Tribunal Federal para considerar a medida como resultado das violações claras e grosseiras das garantias constitucionais de Lula. Estamos esperançosos porque este procedimento foi cheio de irregularidades do início ao fim e a prova de inocência é extremamente flagrante. Todas as evidências apontam para a inocência do ex-presidente Lula. Em relação ao seu direito de concorrer, nossa Constituição fala em barrar os direitos políticos somente depois que todos os processos de apelação foram negados e há uma decisão final. Há outra lei, chamada ficha limpa, que poderia ser usada para justificar a negação de seus direitos. Não vou entrar em questão se é constitucional ou não, mas, de qualquer forma, todos os tratados internacionais que falam de impedir que as pessoas se candidatem sempre falam de remoção de direitos políticos apenas se precedidos por um julgamento justo, independente e imparcial. É claro que o ex-presidente Lula não teve um julgamento justo, imparcial e independente. É por isso que apresentamos uma queixa ao Comitê de Direitos Humanos da ONU, que funciona como uma Corte Mundial para muitas nações [como o Brasil, que assinou o Protocolo Opcional] e é por isso que concordou em analisar o caso e decidir se Lula pode ou não. correr para o escritório. Então, agora temos uma situação no Brasil em que se eles negam os direitos políticos de Lula por meio desse processo injusto e ele não tem permissão para participar das eleições, um Tribunal Mundial pode decidir que o candidato favorito foi removido ilegalmente. É uma situação muito preocupante para a legitimidade da democracia no Brasil. Sua prisão já está violando seu direito de campanha. Todos os outros candidatos estão viajando pelo Brasil, fazendo entrevistas. Alguns deles estão fazendo falsas acusações contra Lula e ele não está recebendo o direito de se defender.

Se ele fosse culpado de qualquer coisa, ele também mereceria um julgamento justo, mas o presidente Lula é vítima de injustiça porque não há uma prova material contra ele. Mas quando todos dizem que não há provas, está errado. Nós na defesa não dizemos que não há provas porque provamos que ele é inocente. A evidência material existente prova sua inocência. Portanto, temos muita esperança e continuaremos lutando até que a justiça seja feita para que sua liberdade seja decretada e para que ele possa concorrer ao cargo, que é seu direito.